ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 2006 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2005 ГОД
В 2005 году судебной коллегией по
уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке
4850 дел (в том числе 117 дел по приговорам мировых судей), что на 11% (591
дело) меньше чем за 2004 год. Из них 2358 уголовных дел рассмотрено по жалобам
и представлениям на приговоры, в том числе 85 на оправдательные приговоры, 994
материала по жалобам в порядке судебного контроля (по ст. 125 УПК РФ), 1245
материалов на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговоров.
В связи с изменением процедуры назначения
уголовных дел к рассмотрению в кассационном суде число дел, возвращенных
кассационным судом без рассмотрения, по сравнению с 2004 годом увеличилось на
19% и составило 785 уголовных дел. По-прежнему одной из основных причин
возврата дел является несоблюдение требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд,
постановивший приговор или иное обжалуемое решение, известить о принесенной
жалобе или представлении и направить их копии лицам, указанным в этой статье, с
разъяснением возможности в установленный судом срок подать возражения в
письменном виде. Кроме того, дела возвращаются в суд в связи с тем, что
постановленные судом решения не обжалуются в кассационном порядке, что судом приняты
кассационные жалобы и представления за пределами кассационного срока и вопрос о
его продлении судом не обсуждался.
Кассационным судом отменены обвинительные
приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 440
человек, (в 2004 г. в отношении 430 человек), в том числе в отношении 10
человек ввиду мягкости назначенного судом наказания. Изменены приговоры в
отношении 278 человек. Отменены оправдательные приговоры в отношении 47 человек
(в 2004 г. в отношении 26 человек), что составляет 55% от числа постановленных
оправдательных приговоров. 36 судебных решений отменено кассационным судом в
связи с незаконным возвращением уголовных дел прокурору.
В надзорном порядке рассмотрено 4124
жалобы и представления, что на 734 жалобы и представления (на 18%) больше чем в
2004 году. По 1581 делу (что на 427 дел больше чем в 2004 году) возбуждено
надзорное производство с передачей дел на рассмотрение президиума Приморского
краевого суда. Надзорным судом отменены обвинительные приговоры в отношении 52
человек. Изменены приговоры в отношении 758 человек. 748 материалов рассмотрены
в президиуме на постановления судей о приведении приговоров в соответствие с
изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и
рассмотрением ходатайств в порядке исполнения приговоров. Это на 87 материалов
больше чем в 2004 году и составляет 47% от общего числа рассмотренных дел
президиумом Приморского краевого суда.
Обобщение судебной практики показало, что
одной из главных причин отмены судебных решений является небрежное исполнение
требований норм уголовно-процессуального закона, несвоевременное и неглубокое
изучение изменений в законодательстве, постановлений и определений
Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие анализа судебной
практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные
ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении
материалов в порядке исполнения приговоров, приведения приговоров в
соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря
2003 года.
Отмена приговоров в
связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона
Уголовно-процессуальный закон допускает в
качестве защитников на стороне подозреваемых и обвиняемых только адвокатов.
Иные защитники, указанные в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, могут участвовать лишь в суде,
поскольку они допускаются только по определению или постановлению суда. В
соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном
деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Постановлением Находкинского городского
суда (судья Немирович А.А.) признаны незаконными решения следователя об отказе
в допуске адвоката Усольцева к участию в деле на стадии предварительного
расследования в качестве защитника. Суд признал, что доверенность от имени Хатуева, представленная адвокатом Усольцевым следователю,
подтверждает наличие соглашения между обвиняемым Хатуевым
и Усольцевым об участии в уголовном деле, что является достаточным для его
допуска в уголовное дело. Кассационный суд отменил постановление судьи, указав,
что вывод суда не основан на законе, поскольку адвокат допускается к участию в
уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и
ордера. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе осуществлять свои
полномочия, в том числе и по ознакомлению с материалами уголовного дела, только
после его допуска к участию в уголовном деле.
Конституционное право на судебную защиту
реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих
справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан.
Несоблюдение процессуальных прав
потерпевшего в судебном разбирательстве рассматривается как нарушение права на
защиту его интересов и является одним из оснований к отмене приговора.
Приговором Дальнегорского
районного суда (судья Медведева Т.И.) Солонович
осужден за покушение на мужеложство с применением насилия и использованием
беспомощного состояния 9-летнего потерпевшего. Кассационный суд, отменяя
приговор, указал, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ суд, рассматривая
дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, лишил их права
участвовать в судебном разбирательстве, не учел причины их неявки в суд.
Отсутствие потерпевшего не позволило суду выяснить применялось ли к нему
насилие и в чем оно выражалось.
Необходимо обратить внимание и на
конституционные гарантии судебной защиты осужденных при исполнении приговора.
Осужденный, если он изъявляет желание, вправе участвовать в любом судебном
заседании при рассмотрении любого вопроса в отношении его. При этом он не может
быть лишен возможности иметь защитника, заявлять ходатайства, знакомиться с
материалами, подлежащими рассмотрению, давать объяснения по поводу
рассматриваемых вопросов.
Кассационный суд отменил постановление
Спасского районного суда (судья Гончарук А.С.) о приведении приговора в соответствие в отношении Алипова указав, что Алипов
ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Однако суд это ходатайство
не обсудил и рассмотрел дело без участия осужденного, чем нарушил его
конституционные права. Аналогичную ошибку допустил Партизанский районный суд
(судья Екимков А.П.) при приведении приговора в
соответствие в отношении Желтобрюха.
Постановлением Ленинского районного суда
(судья Вялых С.И.) отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Смеяновой,
которое было рассмотрено в ее отсутствие. Кассационный суд отменил
постановление, указав, что Смеянова не была
уведомлена о дне рассмотрения ее ходатайства.
Постановление Первореченского
районного суда (судья Савочкина Е.Н.), по которому условное осуждение в
отношении Кондратенко отменено, также признано кассационным судом не
соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из
материалов дела усматривалось, что представление рассматривалось судом без
участия осужденного, который надлежащим образом не извещался о дне рассмотрения
представления. При подаче кассационной жалобы осужденный представил сведения,
что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку был
болен.
Аналогичную ошибку допустил Находкинский
городской суд (судья Осипенко Д.А.) в отношении Муль.
Постановление Ханкайского
районного суда (судья Охапкин В.В.), по которому отменено условное осуждение
несовершеннолетнему Петрукович отменено кассационным
судом, поскольку представление рассматривалось судом
как без участия законного представителя несовершеннолетнего осужденного, так и
без его защитника. Сам осужденный, которому исполнилось 16 лет, свою защиту
осуществлять не мог.
В соответствии с п. 61 ст. 228 УПК РФ по
поступившему уголовному делу судья при наличии вопросов, которые могут быть
разрешены только при проведении предварительного слушания, обязан назначить
предварительное слушание в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
Кассационный суд
отменил постановление Ленинского районного суда (судья Кунгурцева
И.В.) о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения
предварительного слушания в отношении Прохорова, обвиняемого в совершении
мошенничества, так как Прохоров при ознакомлении с материалами дела
ходатайствовал о назначении предварительного слушания для решения вопроса о
прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ст. 237 УПК РФ предусматривает
исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть возвращено
прокурору.
Президиум отменил постановление мирового
судьи Лях Е.В. судебного участка N 86 Спасского района, которым уголовное дело
по обвинению Колчанова возвращено прокурору для
устранения имеющихся в обвинительном акте нарушений УПК РФ. В обоснование
принятого решения мировым судьей указано, что обвинительный акт составлен с
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Колчанов привлечен к
уголовной ответственности за угрозы убийством Михеевой Е.А. и Михееву А.В.,
однако уголовное дело по факту угрозы убийством Михеевой Е.А. не возбуждалось.
Отменяя постановление судьи, президиум
указал, что при составлении обвинительного акта в отношении Колчанова
нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует вынесения в отношении одного и
того же лица по каждому преступному деянию постановления о возбуждении
уголовного дела отдельно. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного
лица - Колчанова, в отношении которого в соответствии
со ст. 150 ч. 2 УПК РФ и проведено дознание.
Постановлением Хасанского
районного суда (судья Сотсков В.В.) уголовное дело по
обвинению Кулешова и Константинова возвращено прокурору для устранения
допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Свое решение суд
мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения допущены
существенные нарушения норм УПК РФ: перечень доказательств приведен
отдельно после каждого эпизода обвинения, тогда как в постановлениях о
привлечении в качестве обвиняемого обвинение по двум эпизодам изложено
последовательно; не приведены показания обвиняемых, хотя они и отказывались от
дачи показании; не отражено наличие смягчающих обстоятельств (положительные
характеристики и наличие малолетних детей у обвиняемого Кулешова); в перечне
вещественных доказательств листы дела указаны в общем объеме, хотя следует
указать листы дела применительно к каждому вещественному доказательству.
Постановление отменено в надзорном порядке, поскольку указание суда на
необходимость приведения перечня доказательств после изложения существа
обвинения по всем эпизодам сразу не основано на законе. Уголовно-процессуальный
кодекс РФ не содержит таких требований. Согласно п. 13 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 05.03.04 "О применении судами норм УПК РФ",
если обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень
доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд
также указал, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им
были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако, в протоколе
не зафиксировано, какими конкретно из этих прав обвиняемые желают или не желают
воспользоваться.
Из материалов дела усматривается, что в
протоколе ознакомления обвиняемого Кулешова и его защитника с материалами дела
указано, что последние желают, чтобы уголовное дело рассматривалось коллегией
из трех судей. В протоколе ознакомления обвиняемого Константинова и его
защитника с материалами дела отражено ходатайство о рассмотрении дела в обычном
порядке. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не
было.
В случае если замечания на протокол
судебного заседания удостоверены председательствующим по делу в порядке ст. 260
УПК РФ, они наряду с протоколом судебного заседания отражают ход судебного
заседания и имеют значение для дела.
Партизанским районным судом (судья Екимков А.П.) осужден Ширяев по ст. 228 ч. 3 УК РФ.
Постановлением судьи от 17.09.2004 замечания на протокол судебного заседания
удостоверены. Судом признаны правильными замечания подсудимого, заявившего, что
в протоколе отсутствуют сведения о его ходатайстве о
признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Тикунова
Е.П. и об отводе секретаря судебного заседания Тикуновой
О.А. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что в нарушение ст. 271 УПК РФ
эти ходатайства судом не рассмотрены, решение по ним в установленном законом
порядке не принято. Кассационный суд правильно пришел к выводу, что допущенные
нарушения способны негативно повлиять на защиту прав осужденного.
Порядок вынесения определений и
постановлений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания,
определен ст. 256 УПК РФ, является обязательным для суда. В ч. 2 этой статьи
содержится перечень постановлений (определений), которые в обязательном порядке
подлежат вынесению в совещательной комнате. По усмотрению суда в таком же
порядке могут выноситься и иные решения, в особенности те, которые требуют
длительного времени на обсуждение и предполагают необходимость их развернутой
мотивировки.
В кассационном порядке отменен приговор Хасанского районного суда (судья Сотсков
В.В.), по которому Пинегин осужден за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела усматривалось, что решения по ходатайствам о назначении
судебной экспертизы по делу, о прекращении уголовного дела суд принял,
совещаясь на месте, без вынесения отдельного процессуального документа. Это
противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора.
В соответствии с ч.
ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя
от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом
решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку
уголовно-процессуальный закон исходит из того, что в силу принципа
состязательности формулирование обвинения и его поддержание перед судом
обеспечиваются обвинителем.
Анучинским районным судом (судья Понуровский В.Н.)
осужден Ионенко по ст. 290 ч. 2 УК РФ (за 2
преступления) за получение должностным лицом взятки за незаконные действия и по
ст. 292 ч. 2 УК РФ за служебный подлог. Кассационный суд отменил приговор,
указав, что из материалов дела видно, что государственный обвинитель отказался
от обвинения по ст. 292 ч. 2 УК РФ в отношении Ионенко
за преступление от 24.03.2005 года. Однако суд в нарушение требований ст. 246
ч. 7 УПК РФ не вынес постановление о прекращении уголовного преследования в
этой части, не указал об изменении обвинения в
приговоре, а лишь констатировал отказ государственного обвинителя от обвинения.
Ограничение пределов судебного
разбирательства обусловлено, в частности, тем, что суд в уголовном процессе
может осуществлять только функцию правосудия и в соответствии со ст. 252 УПК РФ
не вправе выйти за пределы содержания выдвинутого обвинения в отношении лица,
привлеченного к уголовной ответственности.
Уссурийским городским судом (судья
Лазарева Г.А.) Дунаев осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ за использование заведомо
подложного документа. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что
Дунаеву было предъявлено обвинение по ст. 327 ч. 1 за подделку временного
разрешения на право управления транспортным средством. Таким образом, суд вышел
за пределы предъявленного обвинения, что послужило основанием для отмены
приговора в кассационном порядке.
Грубейшие нарушения, связанные с
постановлением приговора, несоблюдение требований ст. 307 УПК РФ ставят под
сомнение достоверность доказательств, исследованных судом, не позволяют оценить
полноту и всесторонность судебного следствия и, безусловно, влекут отмену
приговора.
Надеждинским районным судом (судья Логачев В.Я.) осужден
Бацуев за то, что, управляя автомобилем, в нарушение
правил дорожного движения совершил наезд на потерпевшего, в результате чего по
неосторожности наступила смерть потерпевшего. Кассационный суд отменил приговор
ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ, предусматривающей, что
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
опроверг другие доказательства. При вынесении данного приговора судом не
указано, по каким основаниям суд опроверг показания подсудимого, излагавшего
свою версию совершенного преступления. Также суд
необоснованно, без приведения каких-либо доводов, исключил из обвинения
нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не дав при этом оценки таким
доказательствам, как показания свидетелей Цвях и
Бондаренко, которые утверждали, что Бацуев в момент
ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его
неадекватном поведении, характерном алкогольном запахе, невнятной речи.
Факт нахождения Бацуева в состоянии опьянения
подтверждался и протоколом медицинского освидетельствования.
Первомайским районным судом (судья Грачев
О.А.) осужден Травников по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ. Органами предварительного следствия Травников обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е.
открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору. Осуждая Травникова за тайное хищение, суд не
мотивировал изменение квалификации содеянного и не указал, почему он пришел к
выводу о совершении Травниковым тайного хищения. Вместе с тем, из показаний
потерпевшей следует, что соучастник Травникова
преднамеренно загораживал ей обзор, чтобы она не видела, как Травников похищает
ее имущество, предпринимала попытки к возвращению похищаемого имущества. Однако
Травников и его сообщник сбежали. При таких обстоятельствах, выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор в кассационном порядке был отменен с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Находкинский городской суд (судья
Старченко Г.Е.) признала Подольского виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ст. 111 ч. 1 УК РФ и, кроме
того, осудил его за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью по ст. 119 УК РФ.
При этом описание преступного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в
приговоре изложено следующим образом: "Кроме того,
Подольскому предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ в том, что он 25.12.04
в 17 часу, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения
незаконно проник в квартиру N 38 по ул. Астафьева, 3 в г. Находка, в которой
проживала гр-ка Корсакова С.Н. и, угрожая предметом, похожим на отвертку и
используя ее в качестве оружия, потребовал от Корсаковой С.Н. передачи
ему денег в сумме 1500 рублей. Восприняв угрозы Подольского реально, Корсакова,
испугавшись за жизнь и здоровье, передала Подольскому деньги в сумме 500
рублей, после чего Подольский, завладев из корыстных побуждений деньгами,
покинул квартиру Корсаковой".
Президиум приговор отменил, дело направил
на новое судебное рассмотрение, указав, что суд, в нарушение требований ст. 307
УПК РФ переквалифицировав действия Подольского со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 119
УК РФ, не описал установленные судом обстоятельства преступления,
предусмотренные ст. 119 УК РФ и признанные доказанными.
Проявление процессуальной небрежности
является поводом к отмене состоявшихся судебных решений.
Лесозаводским городским судом (судья
Курбатова Т.М.) Панфилов оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за недоказанностью его
участия в совершении данного преступления. Кассационный суд, отменяя приговор,
указал, что, оправдывая Панфилова по ст. 111 ч. 4 УК РФ за недоказанностью его
участия в данном преступлении, суд не учел того, что такое основание, как
"за недоказанностью его участия в преступлении", действующий
уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, в
описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд необоснованно
руководствовался ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, которые регламентируют вынесение
обвинительного приговора. В нарушении ст. 305 ч. 1 п. 5 УПК РФ, суд не указал
мотивы принятого решения в отношении гражданского иска, заявленного
потерпевшим.
Президиум
Приморского краевого суда отменил постановление Михайловского районного суда
(судья Горбатюк Л.Я.), которым прокурору
Михайловского района возвращены для соединения в одно производство и для пересоставления обвинительного заключения три уголовных
дела: уголовное дело по обвинению Белякова, Сахарова по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
2 п. "а" УК РФ, уголовное дело по обвинению Плахтинского,
Сахарова, Жукова по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело по
обвинению Хлебникова, Плахтинского по ст. ст. 30 ч.
3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по следующим основаниям. Из
постановления о назначении предварительного слушания усматривается, что судья
одновременно рассматривала материалы трех уголовных дел. На предварительном
слушании принимали участие все лица, привлеченные в качестве обвиняемых, т.е.
фактически суд до возвращения уголовного дела прокурору соединил дела в одно
производство. По смыслу закона судебное заседание по каждому уголовному делу,
если дела не соединены в одно производство, проводится отдельно. Суду не
предоставлено право соединения дел в одно производство, поэтому вопрос о
возвращении каждого дела должен был решаться судом в отдельном судебном
заседании.
Надзорным судом отменено постановление
Советского районного суда (судья Степанова В.Г.), по которому уголовное дело в
отношении Шумницкого, обвиняемого по ст. 161 ч. 1 УК
РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ по следующим основаниям. В
постановлении суд указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела
установлены нарушения УПК дознавателем: не разъяснены положения главы 15 УПК
РФ. Однако в материалах дела имелся протокол о разъяснении обвиняемому условий
выбора порядка судопроизводства, с которым Шумницкий
ознакомлен вместе с защитником. Таким образом, вывод суда не соответствовал
материалам дела. Кроме того, судом самим нарушены требования
уголовно-процессуального закона. Ст. 227 УПК РФ предусмотрены следующие
полномочия судьи по поступившему в суд делу: о направлении уголовного дела по
подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного
заседания. Ни одно из указанных решений судьей не принято. В
описательно-мотивировочной части постановления судья, обосновывая свое решение,
ссылается на ст. 327 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения
подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей и
не относящуюся к норме УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело
возвращается прокурору.
Постановлением президиума отменено
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского (Маниленко Л.В.) района о прекращении уголовного дела в
отношении Вычужанина по обвинению в умышленном причинении легкого вреда
здоровью несовершеннолетнему Щитаеву. Постановлением
мирового судьи уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Согласно
имеющимся в деле письменным ходатайствам законного представителя Щитаевой Л.П. и Вычужанина, они просили прекратить дело на
основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Судом же принято
решение о прекращении дела за примирением сторон. Между тем сведения о
примирении обвиняемого с потерпевшим в деле отсутствуют. Вопрос о прекращении
дела по основаниям, указанным частным обвинителем и обвиняемым, судом не
обсуждался. Кроме того, дело прекращено судом до подачи ходатайств о
прекращении дела.
Ошибки, допускаемые
судами при рассмотрении дел в особом порядке
Для правильного рассмотрения дел в особом
порядке судам необходимо тщательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку ст. 314 УПК РФ предусматривает
обязательное согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения
судебного разбирательства, именно суд обязан установить отсутствие возражений
потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Шкотовским районным судом (судья Богомолов Е.Ю.) Вихляев
осужден за открытое хищение чужого имущества. Уголовное дело в отношении его
рассматривалось в особом порядке. Отменяя приговор, кассационный суд указал,
что в материалах дела отсутствует извещение потерпевшему о дне и времени
судебного разбирательства. Кроме того, у потерпевшего не было выяснено его
отношение к заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах неясно, каким
образом судом выяснялось отсутствие возражений потерпевшего о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке.
Аналогичные ошибки допустили Советский
районный суд (судья Огурцова Н.А.) по делу Свиркунова,
осужденного за разбой в отношении Семеновой и за мошенничество в отношении
Кравец; Октябрьский районный суд (судья Душкина Л.И.)
в отношении Бабешкина, Шайкина,
осужденных по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Согласия потерпевших на проведение судебного
разбирательства в особом порядке по указанным уголовным делам не было.
При рассмотрении дела в особом порядке
законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех
случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть
какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора,
либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела
или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого
порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в
общем порядке.
Постановлением Ленинского районного суда
(судья Вялых С.И.) в отношении Иванова, обвиняемого по ст. 285 ч. 1 УК РФ,
прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Кассационный суд
отменил постановление, указав, что уголовное дело рассмотрено судом в особом
порядке, что противоречит требованиям закона.
Уголовно-процессуальный закон не
конкретизирует возраст участника процесса, наделенного полной или частичной
уголовно-процессуальной дееспособностью. Однако УПК и не предусматривает прав
законных представителей несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) на
инициирование или воспрепятствование процедуре рассмотрения уголовного дела в
особом порядке. Поэтому судам надлежит исходить из того, что закон не
предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного
решения в отношении несовершеннолетнего.
При производстве судебного
разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетнего, суду
необходимо установить условия его жизни и воспитания,
уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние
на него старших по возрасту лиц. При постановлении приговора наряду с другими
вопросами, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого от
наказания.
Надеждинским районным судом (судья Калиниченко С.В.) постановлен приговор без
проведения судебного разбирательства (в особом порядке) в отношении несовершеннолетнего
Подорожкина по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Приговор отменен в кассационном порядке.
Ошибки, допускаемые
судами при применении норм материального права
В соответствии с п.
3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 28.04.1994 (в ред. от 17.04.2001) "О
судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
ценных бумаг" в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры
подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные
обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый
обман ограниченного круга лиц, такие
действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Приговором Михайловского районного суда
(судья Горбатюк Л.Я.) осужден Косарев по ст. 186 ч. 1
УК РФ за сбыт поддельного банковского билета. Из материалов дела усматривается,
что Косарев достоверно знал, что банковский билет поддельный, и он собирался
использовать его при покупке товара в магазине. При таких обстоятельствах
умысел Косарева свидетельствовал о грубом обмане ограниченного круга лиц,
поэтому его действия следовало квалифицировать как мошенничество.
До настоящего времени суды не
разграничивают умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором Арсеньевского
городского суда (судья Дергунова И.В.) Попов осужден
по ст. 105 ч. 1 УК РФ за то, что в ночь на 15.01.2002 после распития спиртных
напитков в процессе ссоры со своей сожительницей Попадюк,
схватил ее за волосы, ударил головой о стену, причинив тяжкий
вред здоровью и убил ее. Президиум Приморского краевого суда приговор
изменил и переквалифицировал действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ по
следующим основаниям. Установленные судом обстоятельства причинения телесных
повреждений потерпевшей свидетельствуют о том, что у Попова отсутствовал умысел
на ее убийство. Так, из показаний осужденного следует, что смерть Попадюк, наступившая вскоре после нанесения удара, была для
него неожиданностью. Им нанесен один удар, без применения каких-либо предметов.
В то же время, нанося удар потерпевшей со значительной силой
в область жизненно важного органа Попов должен был предвидеть наступление
тяжких последствий.
По смыслу закона хулиганские побуждения
признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с
использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления,
на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение
виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Особую сложность на
практике представляет отграничение хулиганских побуждений от совершения
преступления в ссоре и драке. Для правильного отграничения следует выяснять,
кто явился инициатором и не был ли конфликт спровоцирован
потерпевшим.
Приговором Ханкайского
районного суда (судья Матрухан Т.Б.) Шустов признан
виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя
малозначительный повод - ссору его сожительницы Дроняк
с Попенко, затеял во дворе своего дома драку с Попенко. В ходе драки Шустов у
крыльца указанного дома, не имея личных неприязненных отношений к Башмакову,
пришедшему вместе с Попенко, не участвовавшему в драке, ранее не зная
Башмакова, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, не
имея умысла на убийство, нанес удар металлическим совком в область головы
Башмакову спереди. Когда Попенко и Башмаков стали уходить со
двора, Шустов догнал их у калитки и из хулиганских побуждений нанес Башмакову,
шедшему последним, удар тем же совком в область головы сзади, причинив тяжкий
вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с обширными
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившимися сдавлением
головного мозга кровью, его отеком и набуханием. От указанных телесных
повреждений Башмаков скончался через несколько часов в Ханкайской
ЦРБ. Действия Шустова квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из
хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Президиум приговор
изменил, исключил из обвинения Шустова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, квалифицирующий
признак преступления "из хулиганских побуждений", указав, что из
материалов дела видно, что Шустов причинил телесные повреждения Башмакову в
ходе ссоры, возникшей между ним и Попенко, когда последний вместе с Башмаковым, Старостиным и Яшиным пришли во двор дома
Шустова за тележкой. Его сожительница Дроняк поссорилась с Попенко и выгоняла пришедших со двора.
То есть конфликт был спровоцирован самими потерпевшими.
Злостным уклонением от уплаты алиментов
признается систематическая неуплата средств на содержание детей после
предупреждения судебного исполнителя либо представления фиктивных документов,
ложных сведений о доходах или другие обманные действия.
Приговором мирового судьи Кирьянова О.В.
судебного участка N 53 г. Находка, оставленным апелляционным судом (судья
Назаренко Н.В.) без изменения, Зверинский осужден за
то, что по решению Шкотовского районного суда от
28.08.86 он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына
Романа 21.12.85 г. р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 12.08.86 и до его
совершеннолетия в пользу Кирьяновой М.В. (Зверинской).
Однако Зверинский от уплаты алиментов злостно
уклоняется с 01.05.98. Добровольной материальной помощи на содержание сына не
оказывает, умышленно, без уважительных причин не выполняет решение суда об
уплате алиментов. Задолженность по алиментам Зверинского
В.В. с 01.05.98 по 21.12.03 составила 67 месяцев 20 дней в суммарном исчислении
47474 руб. 66 коп. Действия Зверинского
квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты
по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением президиума состоявшиеся
судебные решения, в том числе и кассационное определение, отменены,
производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Из материалов
дела усматривается, что в 1986 году службой судебных приставов г. Партизанска было возбуждено исполнительное производство в
отношении Зверинского. Выплата денежных средств на
содержание сына Романа осуществлялась Зверинским в
период его проживания в г. Партизанске с 1986 по 1993
год. Затем, после изменения места жительства в связи с переездом в п. Врангель,
удержание из заработной платы осуществлялись бухгалтерией на основании
заявления Зверинского.
В соответствии с показаниями Дунаевой в
отношении Зверинского было заведено два
исполнительных производства, одно из которых на данный момент отсутствует, и
местонахождение этого производства неизвестно.
К материалам уголовного дела приложено
исполнительное производство, возбужденное в интересах Зверинского
Алексея - сына Зверинского В.В. от второго брака, в
пользу Зверинской Л.А., которое не имеет отношения к
вопросу о взыскании алиментов на содержание сына Романа. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что Зверинский
предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на
содержание несовершеннолетнего Зверинского Р.В. Зверинский В.В. подписывал предупреждение об уголовной
ответственности в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Зверинской Л.А.,
возбужденного 06.10.03. Данных, свидетельствующих о том, что Зверинский предупреждался об ответственности и последствиях
уклонения от уплаты денежных сумм на содержание Романа, в судебном заседании
представлено не было. Судом также не был установлен умысел Зверинского,
направленный на злостное уклонение от уплаты алиментов. Зверинский
утверждал, что исправно производил выплаты на содержание ребенка до того
момента, как узнал, что его сыну дана другая фамилия.
При таких обстоятельствах отсутствует необходимый
признак объективной стороны преступления - злостность уклонения от уплаты
алиментов.
Ошибки, допускаемые
судами при назначении наказания
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при
признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до
18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным
либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное
осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые и
погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.
Многие судьи до настоящего времени не
учитывают эти требования закона.
Неправильно признан
рецидив преступлений Лесозаводским городским судом (судья Зыбенский
А.В.) в отношении Пономоренко, Пройдак,
Находкинским городским судом (судья Бурдинская Г.О.)
в отношении Матвеева, Партизанским районным судом (судья Кравчук Е.В.) в
отношении Сергачева, Спасским городским судом (судья Саунина
С.Н.) в отношении Баранец, этим же судом (судья Рубан Ю.Ф.) в отношении Головацкого, Фрунзенским районным судом (судья Гончаров А.И.) в отношении Катунина, у которых предыдущие судимости были за преступления, осуждение
за которые признавалось условным и условное осуждение не отменялось, и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Спасским городским судом (судья Рубан
Ю.Ф.) в отношении Гришаева и Ленинским районным судом (судья Кучинский Н.В.) в отношении Дубинина был признан рецидив
преступлений. Однако суды не учли того обстоятельства, что осужденные имели
судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, которые не
учитываются при признании рецидива преступлений.
Эти ошибки повлекли неправильное
назначение режима отбывания наказания.
Ст. 73 УК РФ не предусматривает
возможность назначать условно и дополнительное наказание. Условное осуждение
применяется только к основному наказанию. Эти требования закона не всегда
соблюдаются судами, что влечет отмену приговора.
Артемовским городским судом (судья Быстрикова Н.А.) осужден Побережный по ст. 264 ч. 2 УК РФ к
2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1
год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Согласно
приговору Побережный осужден за нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кассационный
суд отменил приговор, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким и
не соответствует содеянному. Кроме того, условная мера
наказания может быть применима лишь к основному наказанию.
Назначение чрезмерно мягких наказаний не
восстанавливает социальную справедливость и предрасполагает к совершению новых
преступлений.
Партизанским районным судом (судья Кравчук
Е.В.) осужден Алияров по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2
года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено
условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор отменен кассационным судом,
поскольку суд при назначении наказания Алиярову
недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, в связи
с чем назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Из приговора
усматривается, что Алияров управлял автомашиной в
нетрезвом состоянии, по сельской улице ехал со скоростью 102 км/час, т.е.
значительно превышая скорость, установленную для населенных пунктов. Кроме
того, совершил наезд на потерпевшего на встречной полосе движения.
Фрунзенским районным судом (судья Олещенко Е.Д.) осужден Кулагин за незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере, за приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере к
13 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Кассационный суд
приговор отменил, указав, что в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, суд вправе
назначить наказание условным, если срок наказания не превышает 8 лет. Кроме
того, судом не учтено, что Кулагин совершил тяжкие и особо тяжкие преступления,
имеющие повышенную опасность для общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ
окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказание по предыдущему приговору суда.
Без учета этих
требований закона назначено наказание Алейникову по
приговору Первореченского районного суда (судья Смоленкова Л.А.), который осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ за
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием с причинением
значительного ущерба потерпевшим, в том числе и по совокупности с предыдущим
приговором по правилам ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы. Кассационный суд отменил приговор и указал, что ранее Алейников был
осужден к 3 годам лишения свободы, поэтому окончательное наказание должно быть
более 3-х лет.
Аналогичные ошибки
допущены Дальнегорским районным судом (судья
Медведева Т.И.) в отношении Макарова, осужденного по ст. 119 УК РФ,
Лесозаводским городским судом (судья Зыбенский А.В.)
в отношении Храпова, который осужден за кражу чужого
имущества, Ленинским районным судом (судья Зайцева О.А.) в отношении Жатько, осужденного за открытое хищение чужого имущества и
за мошенничество.
Приговором Михайловского районного суда
(судья Юденков А.И.) Волков осужден за совершение кражи в п. Новошахтинский бытовых весов. Президиум Приморского
краевого суда приговор отменил по следующим основаниям. Из материалов дела
усматривалось, что по предыдущему приговору от 23.06.2004 Волков осужден к
наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и это наказание не исполнено на
день постановления приговора по второму делу. Преступление, за которое он
осужден последним приговором к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
совершено им после осуждения по первому приговору. При таких обстоятельствах
Волкову следовало определить окончательное наказание в соответствии с
требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по
совокупности приговоров. Согласно ст. 70 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание по
совокупности приговоров, в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы,
не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для
данного вида наказания Общей частью УК РФ. Решение суда первой инстанции о
самостоятельном исполнении штрафа по предыдущему приговору со ссылкой на ст. 71
УК РФ, является незаконным, поскольку ч. 2 ст. 71 УК РФ предусматривает
самостоятельное исполнение штрафа только при сложении его с ограничением
свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением
свободы. При назначении наказания по совокупности приговоров, действующим
уголовным законом не предусмотрено самостоятельное исполнение штрафов,
назначенных разными приговорами.
Многочисленные ошибки допускаются судами
ввиду несоблюдения требований ст. 62 УК РФ. При наличии смягчающих
обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Такие ошибки были
допущены Ленинским районным судом (судья Коврижных А.А.) в отношении Богданова;
Находкинским городским судом (судья Казанцева Н.И.) в отношении Семенова;
Уссурийским городским судом (судья Мильчакова Г.И.) в
отношении Ровинского; Лесозаводским городским судом
(судья Верба А.Д.) в отношении Докичева; Спасским
районным судом (судья Белик К.В.) в отношении Шомполовой.
Иные ошибки,
допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел
Несвоевременное применение заключения под
стражу к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, позволяет
подозреваемому или обвиняемому скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
предварительному расследованию и разбирательству дела, совершить новое
преступление.
Кировский районный суд (судья Безродный
С.С.) отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в
отношении Степановой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кассационный суд отменил постановление,
указав, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтена тяжесть
содеянного, не приняты во внимание личность обвиняемой, которая склонна к
совершению преступлений, ранее судимая. Кроме того, Степанова препятствует
предварительному расследованию: просит свидетеля изменить свои показания,
оказывает на него давление.
Необоснованными признаны отказы в
удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу постановленные Первомайским районным судом (судья Барабаш Д.С.) в
отношении Раджабова, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (превышение
должностных полномочий с применением насилия); Шкотовским
районным судом (судья Семенова Т.В.) в отношении Страмилова,
обвиняемого в совершении преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 166 УК РФ
(наказание до 7 лет лишения свободы).
Перечень решений, которые может принять
суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ содержится в ч.
5 ст. 125 УПК РФ и является исчерпывающим.
Постановлением
Спасского городского суда (судья Пятакова Е.В.) жалоба главы администрации
городского округа Спасск-Дальний Войновской на постановление старшего
следователя СО при Спасском ГОВД от 05.08.2005 о производстве обыска (выемки) в
кабинете N 5 в здании администрации МО Спасска-Дальнего и действия следственной
группы при производстве обыска возвращена без рассмотрения. Кассационный суд отменил постановление
указав, что выводы суда о том, что принятие следователем решения о производстве
обыска (выемки) и действия по производству обыска (выемки) в здании главы
администрации МО Спасск-Дальний не способны причинить ущерб законным правам
указанного административного округа, сделан без учета требований ст. 182 УПК
РФ, согласно которым при производстве обыска (выемки) участвует лицо, в
помещении которого производится следственное действие, копия протокола обыска
(выемки) вручается представителю организации, в помещении которой производился
обыск (выемка). Кроме того, ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие
судом решения о возвращении жалобы без рассмотрения, принятой к производству
суда.
Анализ приведенных ошибок свидетельствует
о том, что судьям следует более тщательно изучать уголовно-процессуальное
законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
анализировать ошибки, приведенные в Бюллетене Верховного Суда Российской
Федерации и обзорах Приморского краевого суда.
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
Л.И.ПАТАШНИКОВА